en ese sentido como introducción general a la exposición y eso está en la diapositiva número uno pero lo vamos a usar como introducción general a los ocho capítulos yo digo que es necesario tener una visión general de estos ocho capítulos el trece al veinte los cuales abarcan los siglos cuarto y quinto pues forman un todo Y seguir el hilo conductor es lo que nos permitirá una comprensión holística, una comprensión general, no parcial, ¿verdad? De los conflictos teológicos suscitados en esas dos centurias. Dicho eso, Veamos entonces el capítulo número 13 que trata acerca de la teología de Atanasio. Y si cierto es que debemos ver el hilo conductor de estos ocho capítulos, no menos cierto es que también al comenzar el estudio de este capítulo 13 también debemos ver eso relacionado con lo que ya se había expuesto anteriormente. Es decir, ahí ustedes pueden ver la relación indisoluble que hay normalmente entre un capítulo y otro y cómo se hace necesario tener una comprensión del libro desde el principio para que podamos entonces tener esa visión general, esa visión holística y no una visión parcial con relación a lo que es el desarrollo del pensamiento cristiano durante estos 20 siglos, 21 siglos ya. La teología de Atanasio es lo que trata entonces el capítulo número tres. Y aquí nos introducimos en el siglo cuarto. Estudiar la vida de Atanasio es, como se ha dicho, estudiar prácticamente la vida completa del desarrollo del pensamiento cristiano de ese siglo completo, pues indudablemente que fue el teólogo de mayor influencia y de mayor impacto. Toda su teología fundamentalmente gira en contra de la herejía de Arrio. Es decir, sus enseñanzas fundamentales, sus esfuerzos como teólogo estuvieron centrados contra la teología del arianismo. Por eso nosotros en su teología vemos cómo se ocupa de explicar a profundidad la unidad y la trinidad de Dios. El notismo divino, ¿verdad? Que él subsiste en tres personas. Eso contrario, como ya sabemos, a todo lo que había planteado Arrio, que negaba la divinidad de nuestro Señor Jesucristo y sólo reconocía en él su naturaleza humana. Pues el enfoque teológico de Atanasio estuvo fundamentalmente dirigido a exponer la unidad y la trinidad de Dios y eso lo vinculó de manera indisoluble a la soteriología, es decir, para él, el hecho de que en Cristo se diesen dos naturalezas, la humana y la divina, eso tiene un impacto en la soteriología, o lo que es lo mismo, la doctrina de la salvación ¿Por qué? Porque él decía si Cristo no es Dios no puede satisfacer ante Dios la justicia infinita y si no es hombre no puede recibir el castigo que nosotros como hombre estamos llamado a recibir por haber levantado la ley divina es en el desarrollo del monoteísmo, la unidad y la trinidad de Dios y su enseñanza cristológica. Atanasio, obispo de Alejandría fue una Z y fortaleció el movimiento monástico. En el capítulo 19, que es un capítulo de dos páginas, el autor trata de si la iglesia había seguido el rumbo apostólico o si había tornado en algunos aspectos una iglesia apóstata y entonces cuando lleguemos ahí al capítulo 19 veremos el anacoretismo con más detalle y cuáles fueron realmente las causas que provocaron el ascetismo que concluyeron en la vida monástica y en toda la doctrina anacoreta. Con relación a su cristología, recuérdense que él era obispo de Alejandría y la cristología de Atanasio era una cristología del tipo logos carne. Eso también cuando veamos más adelante las discusiones teológicas que se dieron entre la iglesia alejandrina y la iglesia antioqueña, veremos con lujo de detalle lo que significa la teología o la cristología del tipo logos carne. Pero rápidamente podríamos avanzar verdad para que no se quede el vacío. de que esta era una cristología donde al fin y al cabo lo que se enfatizaba únicamente era la divinidad de Cristo, porque Cristo lo que había tomado al fin y al cabo era un cuerpo sin alma, sin espíritu, sin razón y por lo tanto hasta cierto punto destruía en el fondo la humanidad de Cristo. con relación a Atanasio debemos decir que se expresó en favor de la doctrina del Teotocos ¿verdad? que es la antítesis a la doctrina del Cristotoco y como en el capítulo 17 estaremos viendo la controversia Nestoriana, ahí veremos en qué consiste, ¿verdad? Esta doctrina del Teotocos y qué fue la doctrina del Cristotoco. Debemos entonces nosotros decir Bueno, ya eso lo vamos a dejar para un poquito más adelante. En síntesis, en síntesis, este fue el donanismo, ¿verdad? Que viene de Macedonio, que fue el heresiarca de esta enseñanza, establecía que el Espíritu Santo tampoco era Dios, por lo tanto negaba la eh divinidad del espíritu santo a esta herejía a sus seguidores se le conoce como neumatococos ¿verdad? Desarrolló la tesis importante que posteriormente se utilizó la oicia y la hipostasis ¿verdad? Con relación a una sustancia y tres personas que ya tertuliano anteriormente con Sin embargo, Basilio, a diferencia de Atanasio, no vinculó sus enseñanzas sobre la Trinidad y la unidad de Dios con la doctrina de la soteriología. El otro gran capadocio, Basilio de Nicianzo, este era un gran orador y poeta y su pluma brillante la usó para la defensa de la fenicena, también para tratar de refutar la relación padre e hijo que era cuestionada por el arianismo, él decía que esta relación no significa esencia, no es que hay una relación de esencia y la esencia del padre es superior a la esencia del hijo, ni tampoco tiene que ver con una acción dado el hecho de la generación. sino más bien que esta es una un vínculo de tipo relacional. Lo que significa es que la primera y la segunda persona de la Trinidad hay una relación paterno filial. El padre es padre eterno porque el hijo ha sido hijo eterno. Esta fue su gran contribución a la teología. además de precisar la terminología relativa a la procesión. El Espíritu Santo procede tanto del padre y del hijo. Y después vemos que esto trajo otras controversias, ¿verdad? Pero fundamentalmente en cuanto al desarrollo teológico de Basilio, esta fue su gran contribución. Con relación a Gregorio de Niza, este fue, a diferencia de los otros, el gran teólogo. Le dio paso a la filosofía, al igual que Orígenes, pero advirtió que la filosofía debía seguirse hasta ciertos límites porque podía entonces llevar a errores garrafales. Y dado el hecho de su impacto filosófico en su vida, vemos las grandes especulaciones que se encuentran en su obra. Por ejemplo, su misticismo de sabor platónico, donde establecía la llamada doctrina de los pasos sucesivos de la purificación. Eso huele verdad a filosofía, a platonismo, pero muy poco a teología. finalmente en su ataque alarianismo decía que había una terrible contradicción porque si se adoraba a cristo y no era dios eso iba contra las propias premisas de los harianos porque porque era un acto de impiedad porque estaban adorando a una criatura que no era Dios y si no le adoraban entonces caían en el pecado terrible de los judíos que se negaron a conocer la deidad de Cristo y rendirse delante de él Esto con relación al siglo IV, lo relativo a Tanacio y a los tres grandes Capadocio. Ahora pasamos al siglo V y vamos para el capítulo XV, si la memoria no me falla. El capítulo XV trata sobre la doctrina trinitaria en Occidente. Fíjense que todas esas discusiones que hemos estado viendo sobre la trinidad, sobre la unidad, sobre el ajianismo, sobre las enseñanzas cristológicas heréticas, todo eso se daba en la Iglesia de Oriente La Iglesia de Occidente de una forma hasta pasiva, podríamos decir, contemplaba esas discusiones. Y no fue sino hasta el siglo V, de manera tardía, que las discusiones trinitarias tienen cabida en Occidente. Dice, elarianismo nunca se arraigó en Occidente. ¿Por qué? Porque en Occidente, la tesis de Tertuliano, de una sustancia y tres personas, eso siempre había sido aceptado. En Occidente, más bien, el problema que se suscitaba era el problema del estoicismo, no el del platonismo. Por lo tanto, no había problema en aceptar la divinidad y la humanidad de Cristo. Pero también que en Occidente se habían desarrollado paralelamente dos enseñanzas, ambas escriturarias, la enseñanza de la trascendencia y la enseñanza de la inmanencia. En Oriente solamente se había enfatizado la enseñanza de la trascendencia y esa enseñanza de la trascendencia que es bíblica había llevado a Riano y a otros a cometer las herejías que posteriormente fueron sancionadas. ¿Qué enseña la trascendencia de Dios? Bueno, que Dios es un Dios glorioso, majestuoso, que tiene el atributo de la Seidad, es decir, Él subsiste por sí mismo, es eterno, autosuficiente. Entonces, como en Oriente solamente se había desarrollado la doctrina de la trascendencia de Dios, ellos decían, pero es imposible que un Dios de esa magnitud al mismo tiempo sea un Dios cercano y un Dios que esté con nosotros. En Oriente nunca hubo problemas, en Occidente nunca hubo problemas con eso. ¿Por qué? Porque en Occidente habían establecido la doctrina de la trascendencia de Dios pero al mismo tiempo habían establecido la otra doctrina paralelamente con ella que es la doctrina de la inminencia de Dios que establece que ese Dios de la creación es un Dios de amor, un Dios cercano Un Dios que contrario a lo que establece el deísmo de que él creó y por trascendente se apartó. No, es un Dios trascendente pero a la vez inminente que se introduce en medio nuestro, que nos ama y que se hizo hombre y fue capaz de morir por nosotros en la cruz del Calvario. es decir que la discusión de esta doctrina trinitaria en occidente por esas razones primero porque el platonismo no fue un elemento fundamental en occidente sino el estoicismo y segundo por el hecho de que se mantuvo concomitantemente la trascendencia y la inmenencia de dios No fue sino hasta el siglo quinto con Agustín que Occidente mostró su profundidad con respecto a la doctrina trinitaria. Y cuando entremos al capítulo 20, ahí estaremos viendo los aportes de San Agustín. Los capadocios en Oriente hicieron énfasis en las personas y de la derivación de la persona en la unidad de Dios. En Occidente, con Agustín, el énfasis fue contrario. En vez de hacer el énfasis en la persona y de ahí moverse a la unidad de Dios, el énfasis fue en la unidad de Dios, su sustancia, y de ahí, entonces, a la relación trinitaria que se da entre ellos. cobró importar importancia a la doctrina de la procesión del Espíritu Santo, es eterno y es Dios porque eternamente procede tanto del Hijo como del Espíritu Santo. Se estableció una teoría con vestigio trinitario, es decir, en toda la creación se muestra la naturaleza única de Dios, pero consistiendo en tres personas. Mientras Agustín discorría sobre la Trinidad, como ya estamos viendo en este siglo V, en Occidente ya Oriente había discutido eso. Entonces, Oriente en el siglo quinto se enfrascaba en la controversia de la persona del Salvador. Allí estaban enfrascados entonces en cómo resolver el problema de la divinidad y de la humanidad de Cristo. Y precisamente esto es lo que trata el capítulo 16 que se intitula Comienzan las controversias critológicas. Pero recuerden que esto se da ahora en Oriente, porque en Occidente lo que se estaba discutiendo y la tesis que estaba enarbolándose era la tesis trinitaria. Aquí se da un giro. de la relación de la divinidad entre el hijo y el padre a la relación de las dos naturalezas en Cristo. Ahora ya el problema en Oriente no es discutir lo relativo a la divinidad del hijo y del padre. Ahora el problema se centra en tratar la relación ahora de las dos naturalezas en Cristo. Y por eso el título verdad de comienzan las controversias cristológica. Y la primera que veremos aquí, indudablemente, es la del apolinarismo. Occidente siempre se adhirió, como habíamos dicho, a la fórmula de terturiano. Una persona y dos naturalezas. En Oriente hubo un choque entre dos escuelas, la escuela de la cual estuve hablando, la escuela de Antioquía o antioqueña, ¿verdad?, con una cristología del tipo lobos hombre y la escuela de Alejandrina de Alejandría o Alejandrina con una cristología del tipo logos carne. Hermano, en términos sencillos, qué queremos decir? Cuál era la posición de estas dos escuelas? Qué queremos decir con una doctrina cristológica del tipo logos del tipo logos hombre que era la de Antioquía. Queremos decir con eso que en Cristo se daba la unión del verbo, su naturaleza divina sempiterna, con una naturaleza humana completa. Es decir, Ellos sostenían lo que la ortodoxía siempre ha sostenido, que cuando Cristo se encarnó, no solamente tomó una carne por ahí, no, él tomó un hombre completo, él se encarnó en un hombre completo, un hombre que tenía alma, un hombre que tenía razón. Es decir, no fue medio hombre lo que Cristo asumió. Por eso a este a esta criptología se le llamó cristología del tipo logos hombre. El verbo realmente encarnado pero en un hombre completa. En cambio, la cristología del tipo lobo carne, lo que quería enseñar era o lo que afirmaba que la unión del verbo de Cristo, su naturaleza divina con la carne humana, únicamente se relacionó con ella, pero sin Cristo tener un alma, sin Cristo humanamente tener una razón. Es, mis amados hermanos, en este contexto que surge en oriente la llamada eh herejía del apolinarismo y deriva ese nombre de apolinario que era obispo de la odisea había defendido la fe nicena, enfrentó al asianismo. Fíjense este hombre que fue uno de los que condenó a Agio en el concilio niceno. Ahora, oh perdón, de lo que estaba en contra de esta enseñanza. Ahora él llevó la divinidad de Cristo a un plano tal que las escrituras no lo lleva. Al enfatizar sobremanera la deidad de Cristo y ese era su enfoque, entonces llegó a negar la humanidad de Cristo. No, no era un dosetismo completo, verdad, de que era una apariencia. Sí, tomó una carne, pero simplemente una carne, una carne que no era más que carne. Yo no sé si eso se entendió, porque puede ser un poquito complicado, pero se entendió, verdad? Es decir, al fin y al cabo, lo que estaba haciendo era que estaba negando en conclusión la enseñanza de la humanidad de Cristo. Tal fue su énfasis entonces en la deidad que su teología fue del tipo logos carne eso lo veremos un poquito más adelante cuando nosotros estudiemos esta criptología eh el concilio de Roma en el eh eh eh ya sabemos que había condenado el arianismo y también más adelante el apolinearismo también es condenado es así entonces hermano pastor Dante me está escuchando voy voy en tiempo o me avisa y tengo que acelerar pero eh déjeme ver hermano que esto no me quiere no me quiere bajar aquí ahora ah ok ahora podemos poner la diapositiva hermano ya con el capítulo diecisiete la controversia eh del concilio de Roma, ¿verdad? Del tres setenta y cuatro que había condenado eh como ya nosotros vimos Apolinario. Entonces pensamos al concilio de Éfeso y estamos en el siglo quinto ¿verdad? En el cuatrocientos treinta y uno. Dice la condenación de Apolinario no constituyó en modo Nuevos aspectos de la cristología salen a flote, los cuales son dilucidados no sólo en el marco teológico, sino también en el político, pues los obispos de Roma, Alejandría, Antioquía y Constantinopla, que eran los principales centros del poder del obispado, luchaban por lograr la hegemonía del poder eclesiástico que nada tenían que envidiar a las de la corte bizantina. Mis amados hermanos, en este problema aquí donde se va a condenar el nestorianismo, aquí debemos ser claro y señalar que aquí no solamente los propósitos eran teológicos, aquí también habían propósitos de carácter político. Muchos de estos obispos, por ser el número uno. Recuérdense que Contantinopla, cuando Contantino mudó la sede de la capital de Roma a Contantín, a Contantinopla, dijo ah no, pero yo soy ahora el obispo por excelencia, porque la capital del imperio está aquí. Y debemos entender esto, mis amados hermanos, recuérdense que aún cuando Cristo estaba vivo, boconato en esta dirección, recuerden a Jacob y a Juan, que fueron fueron a pedir por medio de su madre poder, verdad? Y aún en el siglo 21, mis amados hermanos, no podemos nosotros movernos a ignorancia. A veces nosotros vemos que hay pastores que porque tienen una denominación grande o porque son famosos, se consideran más pastores que otros pastores. Inclusive creen que hay pastores que están supeditados a ello. Y de ahí por eso ustedes ven que en el transcurso de la historia hubo algunos obispos que ya no se consideraban obispo, no se dieron el título de arzobispo. Y ustedes saben que la palabra arzo viene de archi. el griego supremo, es decir, no es un obispo ya como lo que Cristo había llamado, no es uno más que es un obispo. Entonces en este asunto, aquí en el siglo quinto, donde ya la iglesia, mis amados hermanos, no es la iglesia del siglo uno, no es la iglesia que está siendo perseguida por Roma del siglo dos. No, es la iglesia del siglo IV, del siglo V, que está bajo la sombrilla y protección del poder imperial. Es la iglesia que ya no tiene que esconderse en la catacumba. Es la iglesia que ha acumulado riqueza. Por ejemplo, esa iglesia de Alejandría, donde su obispo fue el principal atacante de la hierarquía nestoriana. Ese manejaba el oro que había en toda su iglesia y usó todo su poder y riqueza para tratar de imponerse. Por lo tanto, es bueno nosotros establecer ¿En qué consistía, verdad, la enseñanza de Nestorio? Primero, se pronunció en contra del término teotokos. y a favor del Cristo Toco. Esto fue una discusión cristológica, no mariológica, y eso es bueno también que lo tengamos en cuenta, porque más tarde, en los siglos posteriores, fue usado con un carácter mariológico, pero en principio solamente fue una discusión de carácter teológico. Teotocos, María, Madre de Dios, ¿verdad? Fue defensor, él, de esa enseñanza. Mientras que el obispo de Alejandría era defensor de la enseñanza del Cristo toco, es decir, que María única y exclusivamente era la madre de Dios. La segunda enseñanza con relación al historio eh fue que en su afán legítimo de defender la humanidad del señor sosteniendo al mismo tiempo su divinidad enseñó que en Cristo habían dos personas la persona humana y la persona divina pero nosotros sabemos a la luz de la palabra de Dios que en Cristo habían dos naturalezas no dos fue su gran oponente, no solo por razones teológicas, sino por razones políticas. para lo cual usó toda la riqueza que al azazón gozaba la iglesia de Alejandría y como nosotros sabemos Nestorio fue eh condenado en el concilio de Éfeso en el año cuatrocientos treinta y uno con relación a esto es bueno señalar que la cristología de era mejor que la de Cirilo porque él sostenía la teología tipo logos hombre. Es decir, Cristo era perfectamente Dios y perfectamente hombre. Sin embargo, Cirilo establecía la doctrina del tipo logos carne. donde Cristo solamente había asumido una carne, un cuerpo vacío, aunque justo es decir que por presiones posteriores y por su eclecticismo y negociaciones que hubo que hacer, él terminó aceptando la teología del tipo logos hombre y la sostuvo hasta el final de sus días. Dicho esto, y mis amados hermanos, ahí hay muchas cosas, ¿verdad? De discusiones estériles, están ahí que podemos discutirlas, yo me estoy yendo solamente a lo conceptual, ¿verdad? Para que tengamos tiempo. El capítulo eh dieciocho trata acerca del monofisismo o lo que es lo mismo, el eutiquianismo, ¿verdad? y esto lo veremos a la luz de lo sucedido en el concilio de Calcedonia. El título que está aquí es enfrentando la negación de la doble naturaleza de Cristo. La fórmula de unión del 433 fue efímera. Esos acuerdos que habían llegado en ese concilio los obispos fue efímera. Cuando Dios Coro sucedió a civil o como patriarca, la corrección que hicimos, recuerdan. Lo consideró un traidor de la fe alejandrina, la cual consideraba la ortodoxia, es decir, donde solo se enfatizaba la naturaleza fina de nuestro señor Jesucristo. Entonces por eso se llama monofisismo en contraste con el difisismo. Una sola persona en Dios. Miren cómo ahora con Sililo, que toma el control de la iglesia de Alejandría, él dice que su antecesor era un traidor y de hecho logró que se declarase hereje y lo consideró que había traicionado la ortodoxa eh de la escuela eh alejandrina del logos hombre esto lo que significó no fue otra cosa sino el resurgimiento dice el autor del apolinarismo aunque sería bueno establecer digo yo con una diferencia marcada porque eh Eutaquio, este hombre tenía problemas. Él decía sí, para estar para estar de conforme y de acuerdo con todo el mundo. En Cristo hubo dos naturalezas, la naturaleza humana y la naturaleza divina. Pero eso fue antes de la encarnación. Y ahí de verdad sí que la energía se hace grande, porque antes de la encarnación, Cristo nunca fue humano. Siempre fue la segunda persona de la de la divinidad. Es decir que Hay una marcada diferencia entre Apolinario y Eutacio. Dice en el Concilio de Éfeso del año 449 se volvió a votar a favor de esta posición. Sin embargo, con la muerte del emperador Teodosio, que favorecía a la escuela de Cirilo con relación con la muerte del emperador Teodosio y el ascenso al poder del emperador Marciano, que era aliado del Papa León. La situación dio un giro de 180 grados y en el concilio reunido en Contatinopla, se condenó a Dioscoro y por lo tanto el monofisismo o eutiquianismo que establecía una sola naturaleza en Dios. Pasamos así entonces, mis amados hermanos, al capítulo 19. Y si ustedes leen el libro se darán cuenta que tiene solo una hoja, dos páginas. ¿verdad? Y el autor lo intitula apostólica o apóstata y entra en este problema. ¿Cómo debemos nosotros considerar la iglesia en el transcurrir de estos siglos? ¿Fue una iglesia apostólica, dice él, siguió la tradición apostólica o fue una iglesia apóstata? Yo diría, mis amados hermanos, que en el transcurso de esos siglos, aún los mejores hombres de Dios cometieron errores. Errores, ¿verdad? Que están ahí, que son conocidos por todos nosotros. Y yo intitulé esa parte el helenismo y el poder político. El helenismo y el poder político. El cristianismo tuvo que introducirse en el mundo greco romano con una cultura helenística, verdad? Y tuvo que batallar en ese mundo. Sin embargo, en vez de permear 100 por ciento ese mundo con la ortodoxia escrituraria, indudablemente que hubo influjos de ese helenismo que golpearon la iglesia. Pero además hay otro elemento y es el poder político. En el siglo IV con Constantino ya la iglesia no es perseguida, ya el cristianismo se convierte en la religión oficial del Estado. Ante esa situación se presentan dos problemas, ambos anti escriturarios. Por un lado, el anacoretismo que decía, bueno, Si vamos a vivir esta realidad de que la Iglesia se va a inmiscuir en los asuntos de la Iglesia, perdón, que el Estado se va a inmiscuir en los asuntos de la Iglesia, pues vámonos para el monasterio, vámonos para una vida apartada. Entonces eso llevó y eso es lo que explica la vida de los monjes y la vida monástica que se conoce como el anacoretismo y a sus seguidores anacoretas. Pero indudablemente que esta no es la solución que al problema plantean las escrituras. nosotros no somos en el mundo, pero estamos en el mundo. Y bajo ninguna circunstancia se nos ha llamado a que nosotros nos apartemos del mundo, sino que seamos luz en medio del mundo, independientemente de las vicisitudes a que nosotros seamos sometidos. Ahora, el otro extremo también peligroso es el que yo he denominado la adherencia. Y en esto también la iglesia fue ingenua, por no decir otra cosa, que hicieron muchos de esos obispos o que se sumaron al poder político y permitieron que el poder del imperio romano se realizara en cierta medida en el ámbito de la iglesia. Y por eso, mis amados hermanos, en muchos de estos concilios nosotros vemos la representación del emperador romano y cómo el emperador, de una forma u otra, mueve decisiones en una dirección u otra. Yo al final pongo ahí, sea usted el jurado, como hay un programa que existe de televisión, pero yo creo que la iglesia hizo un esfuerzo en asuntos fundamentales, se mantuvo apegada a los principios apostólicos, pero sin embargo en muchos aspectos el neoplatonismo infectó la iglesia, lo mismo que el poder romano al darle cobertura y protección a la iglesia. Finalmente, mis amados hermanos, concluimos En el capítulo 20, con San Agustín, que es el más intenso de todos, ya voy a tener casi una hora, ¿verdad? Y sé que el tiempo ya está llegando a la parte final. Y este material ocupa prácticamente el 30% de estos capítulos. Y quiero hacer una síntesis lo más enjundiosa que pueda, ¿verdad? entonces eh lo primero que vemos es la juventud eh fue una juventud diplicente la de San Agustín convivió con una concubina eh de esa relación nació su único hijo eh adeodato se interesó en su su interés fundamentalmente fue la oratoria y de hecho se fue a estudiar oratoria estuvo de ciudades en ciudades con los mejores maestros se hizo maestro fue profesor de oratoria y lo único que le interesaba en la oratoria era lo que podíamos llamarla eufonía el arte del bien hablar única y exclusivamente sin importarle la de o la ética de la oratoria. Pero leyendo el Hortensio, el autor dice El Hortensia, pero es Hortensio. Hay que hacer una corrección ahí, verdad? Leyendo el Hortensio de Cicerón, que es un escrito que se ha perdido, no tiene la posteridad. Conocimiento de él inextenso. Lo que se sabe son por cita, verdad? Pero leyendo este escrito de Marco Tulio Cicerón, que todos sabemos que fue el gran pico de oro de Roma del siglo primero, Eso lo condujo a lo brazo, lamentablemente, del maniqueísmo. ¿Por qué? Porque leyendo a Cicerón y sobre todo este escrito, él se dio cuenta que la verdad era necesaria y que no solamente había que enfocarse en la estética de la oratoria, sino que el orador debía también buscar la verdad y debía entonces abrazar la filosofía. Eso no lo llevó lamentablemente a la verdad única de Cristo, sino que lo llevó al maniqueísmo. Yo pensaba que había puesto algo aquí sobre el maniqueísmo, pero no puse nada. Pero todos sabemos que el maniqueísmo es una religión de carácter esotérica, ¿verdad? Basada en secretos revelados que deriva su nombre de Manny, ¿verdad? Aunque Manny murió a una edad muy temprana y tuvo como discípulo, asesinio, quien fue que se ocupó de pagar el maniqueísmo. Pero el maniqueísmo fundamentalmente lo que enseñaba es que en la tierra han habido grandes maestros. Cristo fue uno de esos grandes maestros, ¿verdad? Zoroastro fue uno de esos grandes maestros. pero Mani fue el último y gran maestro. Toda la verdad se le reveló a él, todos los misterios ocultos y todo aquello que querían conocer la forma de salvación tenían que buscar y ver las enseñanzas de Mani. estudiando y estudiando el marinerismo llegó a mucho más confusión y muchas preguntas surgieron en la mente de San Agustín y siempre le decía no, pero espera que tú encuentres un gran maestro que te va a dar todas las explicaciones. Cuando se encontró con uno de los grandes maestros, dice él, en este hombre solamente encontré palabras mejor estructurada, con mejor belleza, pero al fin y al cabo enseñaba lo mismo. Es decir que Agustín entonces abandona el maniqueísmo que estaba basado en el principio dualista del bien y del mal. El bien dirigido por una deidad eterna y el mal también por otra deidad eterna, independiente y esa lucha que se da entre esas dos deidades. De hecho, yo no sé si ustedes han dado cuenta. Pero en el presente, la palabra maniqueísmo se usa más en el contexto político que en el contexto religioso. Por ejemplo, cuando un político le dice a otro, ah, ya tú vienes con tu maniqueísmo, lo que estás diciendo allá, tú crees que tú eres el que tiene única y exclusivamente la verdad, que ustedes son los únicos, que son puros. Ustedes son el partido de los santos, de los perfectos. Entonces, cuando nosotros vimos que a un político se le acusa de maniqueísmo, de eso es que se le está acusando. Y por eso digo que en estos días, más que en el ámbito religioso, esto se usa más en el ámbito político, aunque hemos tenido maniqueístas señores en el siglo 20. Ustedes recuerdan, por ejemplo, a Aarón. Mita en Aarón era una especie de maniqueísmo, la piedra secreta del apocalipsis. Ese nombre secreto, ese nombre se le fue revelado a Mita y Mita se lo reveló a Aarón y aquel que no está con Aarón no se le revela ese nombre. Ya ustedes saben verdad que ha tenido impacto. Bueno, pues, del maniqueísmo pasamos a la conversión de San Agustín. Ocurrió en Milán al ser expuesto a la predicación del obispo Ambrosio, hombre de grandes dotes intelectuales, de resiedumbre moral y de melifua, de dulce oratoria. En principio, Agustín no lo iba a escuchar porque quería oír sana doctrina, no, sino para oír a este gran orador y ver en qué él podía criticar a este sacro orador, pero también a ver qué técnica él podía aprender, porque su interés fundamental era la oratoria. Sin embargo, el mensaje fue punzante y eso lo llevó a la conversión. Y ahí yo creo que hay mucha verdad de fabula en lo que se dice que no tiene sustento histórico. Pero inclusive muchos cuestionan de si en ese momento, en principio, lo que hubo fue una conversión filosófica y no una conversión al cristianismo. y que esto se dio posteriormente, pero indudablemente que al escuchar a Ambrosio y la explicación que daba del Antiguo Testamento, cosa que Agustín no entendía, conforme a su parecer, indudablemente que esto lo arrastró a la fe cristiana. Bueno, ahí mismo yo digo, en principio solo le motivaba a exponerse a la elocuencia del gran orador y el consumado tribuno Las grandes controversias que sostuvo San Agustín, su grande controversia fueron contra el maniqueísmo, que ya nosotros lo vimos, verdad? Agustín escribió varios libros contra el maniqueísmo y estableció que la verdad de Dios se revela en las escrituras y que por medio de su gracia él llama a los pecadores, pero también sus dos grandes controversia aparte del maniqueísmo fueron el donatismo y el pelagianismo el donatismo fue un movimiento sismático de un sobrecelo de la santidad en desmedro del amor del evangelio hermano hubo un emperador que decía todos los cristianos tienen que entregarme sus libros su Y Donato entonces dijo, ah, todo lo que entregaron sus libros, todo lo que entregaron su literatura cristiana, esa gente son anatema, esa gente son maldita, esa gente no puede ser aceptada en la iglesia. Era un cero excesivo por la santidad, pero no sostenía el amor. Y de hecho, ¿quién le dijo a él que era pecado el hecho de que usted entregara un libro si eso lo evitaba de la muerte? No sé qué tenía eso de pecaminoso. Y Donato enseñaba que todos esos obispos que habían entregado literatura, libros, eso eran herejes, eran hijos del diablo. Esa gente era una tema, no podía ser permitido en la iglesia. y que si uno de ellos quería entrar a la iglesia, ellos eran los representantes de la iglesia única y exclusivamente. Y todo el que entraba necesitaba entrar siendo instruido de nuevo y hasta recibir un segundo bautismo contra esta enseñanza que dejaba de lado el amor y que es violatorio a lo que vemos en Segunda los Corintios capítulo 2. Verdad. Cuando hubo un ofensor del apóstol Pablo, Pablo nos dijo, está bien, excluyanlo. ¿Qué dijo? Recibanlo. En el caso impotente de que hubiesen cometido pecado, lo que había que hacer, ¿verdad? Era recibirlo. Entonces, contra el donatismo, esta enseñanza extremista, sismática, se pronunció Agustín. La otra controversia grande fue contra la enseñanza de Pelagio. ¿Qué es el pelagianismo? Es la herejía que negaba el pecado original y hacía innecesaria la gracia salvífica. ¿Qué enseñaba Pelagio? Si Adán pecó, pecó él y ese es su problema. Pero Adán, como quiera, iba a pecar y nació como nacemos todos nosotros, sin pecado. Pero esa es la inclinación a la que todos vamos a llegar. Todos los niños nacen como Adán antes de la caída. antes de caer en pecado. Es decir, todos los niños, enseñaba él, nacían igual que Adán y el pecado de Adán no afectó a nadie. Ese fue el problema de Adán. Por lo tanto, cada uno de nosotros tiene la gracia de Dios, decía él. Pero esa gracia de Dios al fin y al cabo se convierte en mi propio esfuerzo. en mi deseo de buscar a Dios, de alejarme del pecado. De hecho, enseñaba que la perfección se podía alcanzar aquí en la tierra. Fue esto lo que llevó a Agustín a trabajar sobre la doctrina de la gracia y de la predestinación en su lucha contra la herejía de Pelagio. obra y muerte. Además de las obras ya citada, el autor cita cuatro obras. El en Chiridión, que era una obra de carácter doctrinal. Uno de sus discípulos le había pedido que pusiera las principales enseñanzas. También un tratado sobre la Santísima Trinidad, la ciudad de Dios. Me están escuchando hermano, porque me entró una llamada. Ok, la ciudad de Dios, que como veremos un poquito más adelante, era una obra donde refutaba la enseñanza de que el imperio romano había caído porque había abandonado a todos sus dioses y se había amparado bajo la sombra del cristianismo. y retrataciones donde Agustín ya al paso de los años con un conocimiento más profundo de las escrituras tuvo la humildad de decir algunas cosas en las que él se había equivocado. Muere en la ciudad de Hipona a la ciudad, a la edad de 66 años. Aquí hay otro aspecto que habla sobre su teoría del conocimiento, lo que él enseñaba fundamentalmente es que el conocimiento es posible si podemos adquirirlo y que el interés del conocimiento es la sabiduría y que la iluminación divina es una luz que nos lleva a ese conocimiento. hizo un marcado énfasis con relación a la doctrina de la trinidad y con relación a la creación, sostuvo la tesis ex nihilo, es decir, que todo provino de la nada, sin un material previamente existente, aunque los seis días de la creación, al igual que Ambrosio, lo alegorizó con relación a al tiempo establece que en la eternidad solo existía verdad el dios trino que el tiempo es una creación de Dios con relación al mal establece que el mal no es una criatura por lo tanto no es una obra de Dios sino que es una privación del bien Y eso está vinculado a lo que seguimos diciendo ahí entonces, su tesis sobre el libre albedrío, que el hombre, dentro de su libertad, el hombre podía generar el mal. Eso, indudablemente, está vinculado con lo que dice la próxima diapositiva, que es el pecado original. Es decir, a través del libre albedrío, el hombre decidió desobedecer a Dios y allí encontramos el pecado original. que todos sabemos que eso ha ocasionado el colapso de la raza humana. Y entonces eso ha traído como consecuencia el ser humano natural, es decir, el ser humano que no puede percibir la cosa de Dios, que está muerto en sus delitos y pecados. Y por lo tanto, indudablemente, eso conduce a qué? A lo que vemos ahí, la doctrina de la gracia. Necesitamos la gracia iluminadora de Dios para que la luz del evangelio replandezca en nosotros y la venda del diablo sea destruida. Y eso no podía ser posible, sino por medio de la predestinación donde Dios ha elegido a sus hijos y lo ha de preservar. con relación a la iglesia, no encontramos en Agustín un pensamiento novedoso, decía que la gracia que nos salva es la gracia que nos lleva a la comunión de su iglesia. No vacilaba en llamar sacramento a una multitud de ritos, aunque debemos establecer que su énfasis fundamental con relación a los a los sacramentos estuvo en el bautismo y la comunión con relación a su sentido de la historia y esto se dio dentro del ámbito de la caída del imperio romano establecía que hay dos ciudades las ciudades del mundo que está creada por el hombre y su propio amor y que Roma cayó fruto de su propio pecado no fue porque se sostuvo en Dios que la ciudad que Dios ha creado es su iglesia y la creó por amor a su propia gloria y que esa iglesia entonces ha de ser preservada por los siglos de los siglos y con relación finalmente a la escatología él fue lo suficientemente humilde como para establecer que no había profundizado en esos temas y por lo tanto es poco lo que aportó San Agustín a la ecatología. Sin embargo, concluyendo con relación a él, debemos decir que fue el último de los padres de la iglesia de la Edad Antigua, porque recuerden que con él termina la Edad Antigua. La Edad Antigua termina con la caída del Imperio Romano y ahí inicia la Edad Media, verdad? Que duró hasta el 1492 con el descubrimiento de América y que de ahí en adelante ha comenzado lo que llamamos la Edad Moderna y que ahora muchos hablan inclusive de la Edad Postmoderna con todas sus aberraciones. Pero ningún teólogo antes de Agustín, incidió tanto en Medioevo como él. Calvino fue ampliamente afectado por su teología. Las reformas del siglo XVI fue ampliamente afectada por su teología. De hecho, cuando muchas veces a algunos cristianos se les dice, se les pregunta que si son calvinistas, ellos dicen mira, tengo un problema porque Calvino era agustiniano. Agustín era paulino y Pablo era cristiano. Entonces quiero que soy al fin y al cabo cristiano. Muchas bendiciones, mis amados hermanos, y que Dios le guarde. Excelente, excelente, excelente, excelente, mi querido hermano. Muy buena exposición, bastante amplia, dada las circunstancias que hemos tenido. Y yo quiero aprovechar para agradecer el trabajo de nuestro hermano Cornelio, aunque no pudo exponer, pero también hizo su parte, y nuestro hermano Eveliar, que tuvo la mayor trabajo en el sentido de la exposición. Entonces, hay algunos detalles que yo quiero, hermanos, llamar la atención de ustedes, antes de hacerles unas preguntitas a nuestros hermanos. y es la importancia de en este material comprender cómo Dios nos va guiando a través de la historia y va mostrando cómo su evangelio va desarrollándose, porque al final y al cabo, el tema nuestro es la historia del pensamiento cristiano. Aquí no se está tratando de transmitir una perfección de cuán perfecta fue la iglesia sino que aquí se está dando los detalles básicos de cómo la iglesia fue desarrollando del siglo I después de la ascensión del Señor Jesucristo y cómo ese pensamiento se fue desarrollando y al mismo tiempo cómo ese pensamiento se fue contaminando y ahí donde yo quiero entrar a una pregunta a mis hermanos Mis hermanos, en cuanto al primer siglo y lo que hemos visto hasta ahora, yo sé que no les tocó exponer el primer siglo. Eso me tocó a mí y a nuestro otro hermano. Pero en este desarrollo que ustedes han visto, se puede ver cómo se contaminó la iglesia al usar en el primer siglo el platonismo tratando de explicar a los gentiles, especialmente en el ámbito romano, en el ámbito griego, tratando de explicar la persona de Cristo, la obra de Dios. ¿Ustedes han podido ver y si pueden explicar algo en estos siglos que le ha tocado exponer cómo se contaminó la iglesia en su uso del platonismo? Mi hermano, desde el siglo primero, aún estando los apóstoles vivo, ya nosotros vemos la influencia del platonismo tratando de incidir en el ámbito de la iglesia. Fíjese que no estamos hablando del siglo dos, verdad? Ni el siglo tres, ni cuatro, ni en el quinto es que estamos desde el siglo uno. El apóstol Juan tuvo que enfrentar a Cerinto con su doctrina gnóstica de origen neoplatónico. Entonces, indudablemente que estos hombres de Dios supieron defender la ortodoxia 100%. Como usted bien señala, y eso es bueno que lo tengamos en cuenta, la historia del pensamiento cristiano no es infalible porque no fueron los hombres que estaban inspirados por Dios trayendo la revelación divina. Debemos recordar que la última materia que nosotros estudiamos, no sé si la recuerdan, cuál fue la última, la última materia. Recuerdan cuál fue la última materia? Se le olvidó. Estamos en historia de pensamiento, pero no me acuerdo. No se acuerdan. Fue la teología bíblica. Así es. Teología bíblica. Fíjense que la teología bíblica, que es la teología bíblica, la teología bíblica no es más que el proceso de desarrollo de la revelación divina. Es decir, pasamos de Génesis a Éxodo, de Éxodo a Levítico a Número de Euteronomio, etcétera, etcétera. Pero todo ese proceso que avanza tiene una característica y es que está revestido de infalibilidad. ¿Por qué? Porque toda enseñanza que venía a complementar la anterior no contradecía la anterior, sino que esa enseñanza lo que hacía era que confirmaba 100% la anterior. Sin embargo, mis amados hermanos, esa época terminó. Y qué es lo que nosotros vemos en la historia del pensamiento contrario? Lo mismo que en la teología bíblica, con la diferencia de que ya no estamos hablando por revelación de Dios, sino que ahora estamos nosotros con nuestra parte falible y podemos cometer errores. Y por eso vemos a San Agustín cometiendo errores. Por eso vemos a Ambrosio cometiendo errores. Por eso mismo nosotros. Yo no sé, pero yo me convertí en una iglesia, en una iglesia arminiana. El pastor Francisco Guzmán, el arminiano de los pies a la cabeza. Cuando yo le conocí. Entonces, fíjense cómo uno, en la medida en que va estudiando la escritura, uno va abandonando una serie de enseñanzas que a uno le enseñaron. Uno se da cuenta que no tienen soporte. escritural. Yo creo que eso es muy importante, mi hermano. Ahora, lo que yo creo que eso no debe servir de experiencia a nosotros en el siglo veintiuno para que todos estos vientos huracanados de las energías modernas no nos permén a nosotros que seamos esclécticos, ecuménicos y que nosotros entremos en un estadio de negociación de la fe cristiana. Eso jamás. Usted dijo de esas heresías modernas. No son modernas nada. Es básicamente una repetición del engaño antiguo. Pero ese punto que usted menciona es importante, hermano. Yo quiero que nos ayude a entender este libro. No estamos viendo una iglesia infalible. no estamos viendo a un grupo de hombres infalibles, sino hombres que se enfrentaron con necesidades desde el siglo I, cuando Cristo asciende, ya, bueno, no decirlo primero, mucho antes, de la ascensión del Señor Jesucristo, inicia la iglesia. Ya la iglesia comenzó a tener sus luchas y a enfrentar herejías dentro de ellas mismas, como habíamos estudiado, con los mismos judíos, los judaizantes, tratando de introducir la ley como una obligación para la salvación. Ahora, también quiero ver otra cosa. y quiero. No sé si alguien tiene alguna pregunta, pero que quiero hacer otro otro. Otra acotación aquí. Ah, muy bien. Nuestro hermano Julio y luego voy yo. Si estaba activando el micrófono, en realidad tengo dos preguntas y voy una a la vez. De acuerdo, hermano. El arianismo la que sostenía que el Señor Jesucristo es el Hijo de Dios, que procede del Padre, como enseña las escrituras, pero que no, que él no es eterno, sino que él fue engendrado, verdad? Después de que Dios había creado el tiempo, entonces él cuando el apolinarismo, que surge como una respuesta o como un enfrentamiento al arianismo, lo que hizo fue como sobredimensionar, enfatizar tanto la deidad del Señor que llegó a negar su humanidad. Mi pregunta es la siguiente. ¿En qué manera es que el apolinarismo niega la humanidad del Señor Jesucristo? ¿Era acaso como pensar de él como que él era un superhumano, que las espinas no le dolían, que que no padecía. Esa es mi pregunta, hermano. Cuál era el enfoque que tenía el apolinarismo? Si negaba la humanidad del señor, en qué sentido negaba la humanidad del señor? Era la contraparte, como usted bien dice, del énfasis del ayanismo, verdad? Era tanto su énfasis en la deidad que realmente llegó a negar, de hecho, en la práctica, llegó a negar la humanidad de Cristo. ¿Por qué? Porque establecían que la cristología era una cristología logocarne, que era la cristología que vimos, que era la cristología platónica. Recuérdense que Platón enseñaba que la carne era mala, la materia es mala. Entonces, aunque no llegaban a la herejía del dosetismo, que decía que eso de Cristo era una apariencia, decían no, es verdad. Él tomó una carne, pero solamente una carne, no un hombre como soy yo, con una mente, no un hombre como soy yo, con un alma. Es decir, esa, eso no fue al fin y al cabo una naturaleza humana lo que tomó, porque al fin lo que hace es negarla. Y decían más. Decían que lo poco de la carne que había asumido, que había asumido, eso se dilucidaba, se perdía en su naturaleza divina. Al fin y al cabo, nada de humanidad quedaba en crisis. Que era un tipo de gnosticismo. porque ahí estaban entremezclando dos dos semiverdades. Y la otra pregunta, hermano, gracias, es que usted quién era que enseñaba esto, que decía que antes de la encarnación Cristo fue siempre humano. Fue eso fue un taquio, hermano, que por tratar en el concilio de decir para que no lo declaran, no lo declararan hereje, Antes de la encarnación, pero mire, mire qué idea más antibíblica esa antes de la encarnación y decía después de la encarnación una sola, pero antes de la encarnación tenía dos naturaleza. Imagínense ustedes eso era un taquio hermano. Ok, ciertamente el señor no fue humano antes de que él naciera de María, pero pero si hay un evento glorioso en el que al que nosotros le llamamos teofanía, que es, por ejemplo, cuando el Señor se le aparece a Manoa y se le aparece a Josué antes de que él entrara a Jericó y le dice quita el calzado de tus pies porque el lugar donde estás es santo. Eso fue una aparición especial del Señor también, aunque no le podemos llamar encarnación porque no lo fue. Una cosa es la teofanía, hermano, como usted bien señala, que es una teofanía. Una teofanía es una aparición de la deidad antes de la encarnación. Eso es una teofanía. Ahora la encarnación ya es la obra que Dios había prometido de que verdad, a través de una y de una virgen nacería el niño con las cualidades que se establecen. Entonces esa es apariciones de físicas de la deidad que se llaman teofanía o cristofanía también, como otros autores le llaman. Ese no podía morir, no estaba supuesto a la mortandad. Pero sin embargo, en la encarnación tomó todos los atributos de la naturaleza humana sin pecado. Eso es importante señalar. Gracias, hermano. Porque no podemos mezclar términos. y no podemos como intercambiar ideas dentro de la enseñanza de la escritura, que creo que era una de las cosas que también afectó mucho a la iglesia, donde tratando de quedar bien con grupos, los hermanos explicaban sobre que había una condición que a partir del siglo IV se ve y es el punto de la unión que había entre la Iglesia y el Estado. Entonces ya la Iglesia había adquirido un potencial, un poder político al estar unido al Estado y por lo tanto ya no era simplemente una influencia lo que estaban haciendo, tratando de imponer algo en base a una fuerza. entonces yo pienso que esa parte quería también eh hablarla, preguntarle, pero antes que vea el hermano Cornelio quiere decir algo que él es uno de los expositores. Cornelio, díganme está en silencio, Cornelio ahí. Sí. Me escuchan fuerte y claro. Fuerte. Sí, con relación a lo que usted planteaba al de las energías y la forma de en que la iglesia se fue desarrollando con una serie de dificultades. La misma controversia ajriana fue un proceso también que afectó grandemente a la iglesia, precisamente por la disputa que hubo sobre la naturaleza de Cristo que se dio entre los ajrianos y Atenasio. Por ejemplo, los ajrianos sostenían que Jesús no era coeterno, ni consustancial con Dios, el Padre, que procedía del Padre, pero que no era eterno. Entonces este tipo de controversia que se sucedió en esos tiempos, que se extendió hasta después del Concilio de Nicea, entre 125, trajo toda una serie de confusión entre lo que era la sustancia y la personalidad de Cristo, su personalidad y su deidad, que era lo que el hermano Julio señaló ahí en la intervención que hizo. Quiero señalar también la controversia que se dio entre la corriente de occidente, entre Alejandría y los de Antioquía, que hablaban de logos carne y logos hombre en el en el libro de. En el. En Juan 1, 14 dice y aquel verbo fue hecho carne. Verdad? Y en Romanos 5, 15. 5, 15 dice, pero el don no fue como la transgresión, porque si por la transgresión de aquel uno murieron los muchos, abundaron mucho más para los muchos la gracia y el don de Dios. por la gracia de un hombre Jesucristo. Entonces aquí es considerado tanto como. Logos carne como logo hombre. La única diferencia es el problema de la de la naturaleza y la deidad de Jesucristo. Que era el rasgo distintivo. Por ejemplo, según este tipo de criptología, afirmaban que el verbo que lo que el verbo asumió no fue un hombre, sino la carne humana. Yo creo que esa distinción es más bien, qué sé yo, una nimiedad, no algo fundamental dentro de la escritura. Sí, pero es realmente importante cuando uno ve la consecuencia, la que lleva, porque lo importante de estas discusiones teológicas Era que cuando se llevaba la aplicación diaria a la vida diaria, lo que era la humanidad de Cristo o lo que era la deidad de Cristo, entonces las consecuencias eran amplias. Hermano José Luis. Sí, hermano, enfatizar eso mismo que usted está diciendo no es un asunto trivial, no, porque cuando Juan dice que el verbo se hizo carne, Juan nunca quiso decir que fue que Cristo tomó un esqueleto vacío. Lo que lo que está diciendo es que él tomó la naturaleza humana 100 por ciento, que se hizo hombre. Es lo que quiere decir, como el otro texto que leyó el hermano Cornelio. Por lo tanto, no es trivial, porque esa cristología del tipo logo carne, lo que llegaba como conclusión inevitable era afirmar que Cristo había perdido, que Cristo no tenía humanidad. sino que en Cristo existía solamente una naturaleza, la divina. Entonces es trascendental, es de vital importancia. Y la Biblia dice que todo aquel que niegue que Cristo no ha venido en la carne, es decir, que fue 100 por ciento hombre, plenamente hombre. Dice la palabra de Dios que entonces no ha conocido, no ha conocido a Dios. Eso es importante que lo establezcamos. Y hermano, también eso aparentemente era la introducción del gnosticismo al evangelio y a la iglesia porque separar la persona de cristo a la a la divina, la persona divina, el Cristo que Dios enviaba de de un supuesto Jesús hombre, como ellos lo separaban, era prácticamente un gnosticismo, una mezcla que se estaba realizando diferentes, de diferentes regiones, que si eso se introducía a la iglesia evangélica, el evangelio hubiera hubiera sido destruido, calcomido en su propia fuente y base, que es la persona misma de Cristo. Pero algo yo quería mencionar, que mencionó nuestro hermano también, Cornelio, es con referencia a la última exposición, que hablamos mucho, el hermano Jason habló mucho sobre eso. En este tema que se expuso, vimos dos cosas interesantes. El autor, en la historia del pensamiento cristiano, divide a la iglesia en dos regiones, hemisferio, la iglesia hemisferio oriental y la iglesia hemisferio occidental. No sé si se dieron cuenta de ese punto, pero es muy importante porque nosotros que nacimos, muchos de nosotros que nacimos bajo el catolicismo pensamos que esa es la única iglesia que hubo. y que se corrompió. Pero no es así. Había todo un ministerio bastante amplio en Oriente y otro bastante amplio en Occidente. Tanto así que se menciona a la iglesia de Alejandría, a la iglesia de Antioquía, a la iglesia de Constantinopla y a dos iglesias más que no tengo ahora a mano. Pero se mencionan como esas grandes iglesias porque ellos influenciaron con su trabajo. ¿De dónde viene la iglesia más adelante católica? Dentro del reino de Constantinopla, en la parte de Roma, que se unió luego más adelante a otro poder político, es que surge esta iglesia como una de las principales, dados el caso también de que la iglesia de oriente había sido atacada por los musulmanes, que eso lo veremos más adelante. Entonces esa parte, esa gran parte de iglesia de oriente se debilita y casi desaparece. Todavía existe al día de hoy porque no se desapareció completamente. Y, tristemente, la iglesia que quedó en avance fue la iglesia de Roma con su emperador y, por lo tanto, la que mantuvo una cierta hegemonía y la que luego trató de reconquistar esas áreas de Jerusalén que fueron ganadas por el Mahometismo. Ahora, esto es parte de una historia importante porque como muchos de nosotros nacimos bajo una influencia fuertemente católica. Como la última clase veíamos, pensamos que la palabra obispo es católico y no. Eso es de la Biblia, que lo que hemos escuchado hasta ahora de estos grandes concilios eran católicos, también mentira. Eso es aparte de lo que es toda la hegemonía que había de la iglesia de Occidente y de Oriente. que por falta de nuestro conocimiento de la historia de la iglesia, entonces somos adoctrinados de una manera errónea, haciéndonos pensar que la única iglesia verdadera es la iglesia católica, cuando eso es una grasa mentira. Tanto así que yo lo he escuchado aquí en Honduras, donde me han dicho, no, la iglesia católica es la única iglesia. Le he dicho, no, mija, tú estás equivocada. Vamos al libro de los hechos para que tú veas. que ni la iglesia de Alejandría, ni la iglesia de Roma, ni la iglesia de Contatinopla existían. Era la iglesia que nació en Jerusalén por la obra de Cristo y la obra de los apóstoles. Y más adelante nace otra iglesia, la de Antioquía, no era la iglesia de Roma, Antioquía. y con la Iglesia Antioquía surgen las iglesias también a través del Ministerio del Apóstol Pablo de Bernabé y de otros más en diferentes regiones y donde surge entonces esa fortaleza. Hermano, por eso es tan importante este material que Si no han podido leerlo por causa de la amplitud, lo lean, porque nos da una perspectiva más amplia de lo que es realmente la iglesia cristiana y su desarrollo. No sé si quieren decir algo en ese sentido. Ahí veo a alguien levantando la mano. A José Luis Beliar. Sí, hermano, que así como el Imperio Romano se había dividido en dos, el Imperio Romano de Oriente y el Imperio Romano de Occidente, también asimismo por el poder político que ejercía el imperio sobre la Iglesia, asimismo también la Iglesia se había dividido en dos, la Iglesia de Oriente y la Iglesia de Occidente y muchos de los debates que vimos que se daban en Oriente, el asianismo nunca fue un debate de Occidente. Nunca. Porque por lo que habíamos dicho, porque en Occidente se había desarrollado la doctrina de la trascendencia concomitantemente con la doctrina de la inminencia. Cuando cayó en el siglo quinto el imperio romano, no cayó el imperio romano en sentido total, cayó el imperio romano en Oriente, pero el imperio romano de Occidente siguió funcionando. De hecho, porque cuando la Iglesia católica tiene un poder tan grande que se hace más rica que el mismo poder imperial romano, donde el papa tenía, donde el papa era el que bendecía, era el que ungía al emperador y tenía que venir y rendirse delante de él. por esa hegemonía que la iglesia había adquirido en esos siglos. Ahora, yo sostengo la tesis. Ustedes recuerdan cuando el profeta Isaías le dice al Señor, mira, todos se han desviado, nada más quedo yo. Dios le dijo no, no, no, hay 700 que no han doblado su rodilla delante de Balaam, de Balaam. Mire, de Baal, Miren mis amados hermanos, yo creo la tesis de Spurgeon. Spurgeon dice si hacemos un estudio meticuloso de la historia de la iglesia, cuando el apostasía abrazó por completo a las sedes romanas, que tuvo una lucha para poder imponerse y se impuso porque el poder estaba en Roma sobre los demás obispados, que en principio el obispo de Roma lo que me iba a la carta suplicando pero cuando llegó a concentrar tanto poder y la apostasía se apoderó de ese centro religioso, mis amados hermanos, cuando la apostasía se intronizó ahí hubo muchos grupos que decidieron salir de ese entorno y seguir su propio camino. Y por eso la Inquisición Católica es antes que la Reforma Protestante. ¿Y por qué la Inquisición Católica es previo a la Reforma Protestante? Porque antes de la Reforma Protestante, habían hombres y mujeres que refutaban las doctrinas católicas y por eso eran llevados a la hoguera, por eso eran perseguidos. Es decir que no es que con el siglo 16, la reforma protestante, el cristianismo que había desaparecido resurge, sino que adquiere una fuerza extraordinaria con ese movimiento donde Dios manifestó su gran gloria y su gran gracia. Excelente, excelente. Yo tengo otra preguntita, no sé si alguien más quiere hacer una pregunta, pero tengo otra preguntita para los expositores. En el siglo IV, ¿cómo la Iglesia en la unión con el Estado y al añadirse ese poder político afectó el desarrollo institucional de la Iglesia hasta nuestros días? ¿Tienen alguna idea en ese sentido? Yo no sé si el hermano Cornelio, quizá, quiere dar su parecer. Si no, no tengo inconveniente en dar mi parecer, ¿verdad? Como somos los dos expositores. No sé si él quiere dar su parecer, pero... Empieza usted, empieza usted. Mi hermano, pero solamente hay que ver los sínodos. Hay que ver solamente los concilios. cómo los representantes papales intervenían, cómo hacían acuerdos soterrados, cómo se reunían obispo de antemano y cómo negociaban posiciones y cómo la voluntad del emperador en determinados concilios se impuso. Pero vimos, por ejemplo, en la exposición que hacía que con la muerte de un emperador, un concilio que había condenado a unos surge otro emperador y con ese otro concilio entonces se condenan a los otros. Es decir que indudablemente que esto afectó notablemente la vida de la iglesia. Y hubo muchos, lamentablemente muchos obispos que se inclinaron al poder imperial. y no supieron distinguir la diferencia que hay entre el poder eclesiástico que vemos que eso nunca lo negociaron los apóstoles cuando en el siglo primero El poder imperial trató de incidir en la iglesia. La respuesta fue categórica. Nosotros tenemos que obedecer a Dios antes que a los hombres. Ustedes no tienen participación aquí adentro y ellos sufrieron los embates y los rigores de esa posición. Por lo tanto, indudablemente el capítulo 19 que trata apostasía apóstata o apostólica. Indudablemente que ahí hubo un giro, aunque ligero, hacia una desviación que causó sus estragos en la iglesia? Yo creo que es muy importante esa parte porque la iglesia comenzó su caída al introducirse enseñanzas fuera de el contexto de las Sagradas Escrituras. inmediatamente la iglesia adquiere algún tipo de enseñanza, algún tipo de práctica fuera de las sagradas escrituras, ya sea para acomodarse a la cultura, ya sea para acomodarse a la situación social que tiene, ya sea por la razón que sea, esa iglesia está condenada a la apostasía. Y pienso que esa es una realidad que todavía en el día de hoy estamos viviendo. y que lamentablemente está volviendo a repetirse tanto en las diferentes tipos de movimiento, de avivamiento, porque la iglesia ha tenido sus avivamientos. Pero inmediatamente la iglesia vuelve a hacer escrituras y la Iglesia otra vez vuelve a retomar falsas enseñanzas, hay otro recaimiento uno tras otro. Y eso es lo que yo estoy viendo. El siglo IV yo creo que básicamente fue la consecuencia directa de lo que comenzó al introducirse las falsas enseñanzas desde el siglo I. Y ya en el siglo IV la Iglesia sucumbe ante un poder que básicamente la controlaba y verdades que no estaban siendo, que no era la verdad del evangelio que ella le estaba dirigiendo y guiando. Por eso es tan importante que esta enseñanza de la historia de la iglesia pueda calar bien en nuestra mente y corazón, hermanos, porque vamos a repetir la misma historia. Vamos a repetir la misma caída. Muchas veces se dice que las iglesias en su segunda generación o tercera generación, esas iglesias que fueron fieles terminan desapareciendo. Porque ¿dónde empezó el problema? Que en su primera generación, que fueron muy fieles, se adoptaron prácticas no bíblicas que llevaron a la segunda generación a ampliar más la entrada de esas prácticas y a introducir a otras cosas más. y que terminó entonces una apostasía generalizada. Nuestro hermano Rafael Díaz quiere decir algo. Sí, mi amado hermano, esa contaminación que llegó a la iglesia fue tan fuerte, empezando con el noticismo, que cuando el famoso emperador Julio, creo que Julio la apóstata, llega al poder y trata de no inmiscuirse en lo que eran los asuntos de la iglesia. La heresía era tan fuerte que aún el imperio, sacando sus manos políticas de la iglesia, entonces quedó como quiera el problema entre las iglesias divididas de oriente y occidente y la misma iglesia de oriente con el arianismo que estaba dividida como 80 mil pedazos, siguió con el mismo problema que venimos viendo que sucede una vez y otra vez. O sea que esas herejías, tomando esas enseñanzas fuera de las escrituras y metiéndolas a la iglesia, aún ya con la mano política fuera de la iglesia, Seguimos con el mismo poder y la misma fortaleza. Porque yo veo ahí, hermano, la debilidad. Es ahí donde se ve claramente. Inmediatamente uno observa que la iglesia toma principios, prácticas, enseñanzas que no son cristianas, no son bíblicas, La apostasía va a llegar a su momento. La caída va a llegar a su momento porque el problema siempre ha estado. El gobierno siempre ha querido gobernar la iglesia porque es un una institución fuerte que si logra gobernar la iglesia, entonces controla una parte amplia de la sociedad y el Estado siempre está tratando de manipular. Ahora la iglesia debe de constituirse en una vocera de la de la voluntad y la palabra de Dios. no es una vocera de sus intereses personales y mucho menos de los intereses del gobierno. Entonces, nosotros necesitamos lo que sucedió en la en la reforma o antes de la reforma, como decía nuestro querido hermano, Juan Hosh fue quemado mucho antes de la reforma. Y ese fue un reformador que comenzó a enseñar las escrituras y dejó de y dejó hecho a un lado la las falsas enseñanzas que se le habían dado a él. y por eso fue quemado. Pero si nosotros queremos volver las escrituras y hacemos que se vuelvan las escrituras. ¡Gracias! apostasía y punto hermano no se puede ser tan radical la estás llevando a la apostasía porque es que así que empieza la apostasía abrazando falsas enseñanzas aunque se parezcan bonita aunque se oigan bien aunque sea aceptada por toda por todo el mundo Pero el punto aquí que estamos viendo es las grandes luchas de los capadocios, las grandes luchas contra el arianismo. Usted le da seguimiento y eso no viene del cuarto siglo, eso viene del siglo primero. Eso viene de allá atrás. Por eso es tan importante lo que estamos viendo y conocer nuestra historia. Y hay un dicho por ahí que se ha repetido, pero no le hacemos caso. Los que no conocen su historia la van a repetir. Aquellos que no conocen su historia la van a terminar repitiendo para mal o para bien, la van a terminar repitiendo. Y es lo que está sucediendo en la iglesia el día de hoy. Entonces no sé si. Está bien, hermano, pero no tenemos que irnos muy lejos a la misma escritura apocalipsis, el mensaje a las siete iglesias. Ya nosotros ahí estamos viendo apostasías desde el primer siglo final del siglo uno. El mensaje a la iglesia de Smirna. Apocalipsis, capítulo 2, versículo 9. Yo conozco tus obras y tu tribulación y tu pobreza. Dice y la blasfemia de lo que se dice el ser judío y no lo son, sino sinagoga de Satanás. Versículo 13, el mesías a la iglesia de Pérgamo. Yo conozco tus obras y donde mora, donde está el trono de Satanás, le dice Dios a esta iglesia. Y le dice, por ejemplo, en el verso 14 Tengo contra ti que retiene ahí a lo que mantiene la doctrina de Balaam, que enseñan a Balak y a poner tropiezo a los hijos de Israel. Y más adelante hay más iglesias donde le dice tú tienes a Isabel. apostasía en la iglesia, es decir, en las escrituras estamos viendo ya donde la apostasía comienza, el diablo siempre, siempre el diablo de una forma u otra, sea a través del platonismo, sea a través del poder político, sea a través del medio que sea, el diablo va a tratar de inmiscuirse en la iglesia. Y en estos siete mensajes, estas siete iglesias de Asia Menor, capítulo dos y capítulo tres, Lo que vemos es al señor alabando a unas iglesias porque se han mantenido firme en la verdad y advirtiendo a otras iglesias porque en su seno han dado cabida a la posasía. Hermano Jason. Gracias, Pastor. Una muy pequeñita y breve nota de balance a mi entender. Sobre lo que usted decía, lo último que usted estaba diciendo, cómo hay que tener cuidado en el púlpito y no lo digo porque yo sea de esos que son llamados también a enseñar la palabra de Dios en la iglesia local, sino en sentido general. Cuando usted decía de que se debe tener ese cuidado de no traer falsas enseñanzas contrarias a las escrituras, así es que comienzan las herejías. Sólo señalar que debemos tener claro y creo que también para eso sirve este tipo de estudio de la historia del pensamiento cristiano. Una cosa es el pensamiento cristiano y otra cosa es el cristianismo como tal. Las escrituras. Cuando digo cristianismo como tal me refiero a la Biblia, la Biblia inspirada, la Biblia infalible. debemos tener, así como debemos tener cuidado de no introducir herejías a la iglesia, también debemos tener el cuidado de no llamar herejía a alguna enseñanza que se trae distinta, no a las escrituras, sino distinta a una interpretación tradicional o clásica de las escrituras o a un pensamiento cristiano basado en las escrituras. Hay mucho, hay mucho contenido dentro de lo que es la práctica eclesiástica de asuntos tradicionales, que no es que sean malos en sí, pero no es tampoco que sean una enseñanza bíblica también en sí. Y en ese sentido reitero el cuidado de esto es herejía porque está en contra de las escrituras. No, espérate. está seguro que es en contra de las escrituras que está. No es en contra de las escrituras. Ahora sí, sí es en contra de esta práctica de tal o cual práctica que la iglesia tiene hace mucho tiempo haciendo, independientemente de que sea buena. Entonces se debe tener ese cuidado cuando los fariseos fueron y ya me pasé de decir que va a ser breve, ya me pasé. cuando los fariseos abordaron al señor Jesús y ese texto me gusta mucho porque es bastante claro en el sentido de declarar lo que era tradición y lo que era mandamientos de Dios. Ellos fueron por lo menos honestos ahí, quizá ingenuos. Le dieron al señor porque estos discípulos quebrantan la tradición de los ancianos y no se lavan las manos antes de comer. Ellos no dijeron por qué tus discípulos quebrantan las escrituras, por qué tus discípulos quebrantan el mandamiento de Dios. No dijeron por qué quebrantan la tradición de los ancianos. Y eso obviamente para ellos era un problema en sus conciencias, quebrantar la tradición de los ancianos. Pero los discípulos no estaban quebrantando las escrituras. Para ellos era sinónimo. Vamos a decirlo así. Quizá ellos lo veían no como una herejía, pero como algo, algo que había que atacar, algo que había que defender, algo que había que combatir. Sin embargo, el señor fue categórico y le dijo ¿Y ustedes por qué quebrantan el mandamiento de Dios? De hecho, el señor Jesús, en ese sentido, podemos decir que no negó que los que los discípulos estaban quebrantando ciertamente la tradición de los ancianos. Él no dijo no, ellos no están quebrantando esa tradición, mis queridos fariseos. No, él no lo negó, simplemente le dio y ustedes quebrantan el mandamiento de Dios. Ellos están quebrantando la tradición de los ancianos, pero ustedes quebrantan. el mandamiento de Dios. Así que nada, vuelvo y reitero, cuidar también de decir que se elegía una enseñanza que está quebrantando, utilizando el término de la escritura, la tradición de los ancianos, pero que no está en sí quebrantando la Biblia, quebrantando las sagradas escrituras. Y eso creo que debemos tener siempre también ese balance. Gracias. Hermano Rafael y Cornelio luego. Sí, sí, sí, simplemente es saber para, con el comentario de mi amado hermano Jason, si él está estableciendo básicamente su comentario en base a lo que hacemos una exégesis cuando vamos a exponer el texto, porque obviamente que de lo que es contrario a la escritura, eso es tajante. Contrario a la escritura es lo que sencillamente y literalmente no se encuentra contemplado en la escritura. Ahora, lo de la exégesis, ya eso puede... puede variar de un exégeta a otro y no necesariamente tiene que estar fuera de la escritura. Me imagino que es por ahí que anda. Y eso es la cosa. Si me puede aclarar. No, señor. No había pensado De hecho, nada en las ejes estoy hablando de una enseñanza que se traiga. Mi enfoque era en lo que decía o sobre lo que decía el pastor Dan, que no sólo él, sino nosotros decimos cuando decimos una enseñanza contraria a las escrituras. Cualquiera que dice así está siendo muy, muy genérico. No lo digo en el mal sentido de la palabra, sino que eso es una declaración muy general. contrario a las escrituras, contrario a las escrituras. Entonces, yo me refiero a una enseñanza que se traiga independientemente de qué buena o mala exégesis usted hizo. Una enseñanza, o sea, ya cuando la enseñanza está siendo presentada posterior a la metodología que usted utilizó o la exégesis que haya hecho. El punto es, eso que usted está enseñando hay que asegurarse de que sea realmente contrario a las escrituras y no contrario a una a una interpretación o a una. A una aplicación tradicional de una de algo que se entiende que es bueno o que aún conforma la Biblia, aunque quizá no sea directamente una enseñanza bíblica. Emanuel Jason. Sí. Yo creo que sí. José Beliar. Sí, hermano. José Beliar, discúlpeme. Disculpe, José Beliar, que le toca a Cornelio primero. Ah, pero si no va a salir el tema, porque me gustaría sobre el mismo tema, si no va a salir. Sí, sí, no se preocupe, es sobre el tema. Me voy a preparar, señor hermano, que yo voy a entrar, no hay problema. Ya. Pero lo agradezco, hermano, porque es sobre el mismo tema. Yo creo que es importante lo que Jason está planteando. Y ya Jason lo había escuchado planteando la misma tesis. y yo suscribo esa tesis en su totalidad. Qué es lo que Jesucristo está planteando? Que hay liturgia, que hay práctica de una iglesia local que pueden estar bien, pero que yo no puedo ser dogmático enseñando esa práctica y yo tirar de herética a otra congregación que, por ejemplo, no tenga esa práctica en su liturgia. Por ejemplo, que una iglesia tenga un credo doctrinal y otra no lo tenga. Por ejemplo, tenemos como credo la confesión de fe de Londres, verdad? De 1689. Pero que una iglesia no tenga un credo, no tenga una confesión de fe a esa iglesia es herética. No, esa iglesia tiene su administración y dentro de su administración ha decidido no tener un credo escrito. Entonces yo no puedo tirar a esa iglesia por una práctica que hay en mi iglesia, ser dogmático y enseñar que la iglesia que no tenga un credo no es una iglesia, porque ni la iglesia de Jerusalén tuvo un credo así, ni la iglesia de Antioquía. Entonces hay prácticas, hay asuntos dentro de la liturgia de una iglesia que la administración dentro de su gobierno local, muchas veces por una serie de situaciones económica, demográfica, histórica, asume una serie de prácticas y que esas prácticas se dan en el contexto de una iglesia. Pero que el hecho de que otra iglesia tenga otra práctica diferente no me da a mí pie para yo llamar a esa iglesia hereje. o para yo imponer de manera dogmática lo que es la posición y la enseñanza y la práctica que se está dando dentro de nuestra iglesia. Por ejemplo, la Biblia no me dice a mí a qué hora yo debo comenzar el culto los domingos. En ningún versículo he visto que me diga el domingo el culto comienza a tal hora. Entonces, si en iglesia comienza a las nueve y en otra iglesia comienza a las diez, yo no tengo por qué criticar a la iglesia que comienza a las diez. esa fue la decisión de las autoridades de esa iglesia. Y si yo ataco a la autoridad de esa iglesia con relación a su culto y a la hora del inicio del culto, entonces yo estoy atacando a lo establecido por Dios. Yo creo que por ahí va lo de esa. Esa es la idea que tú quieres transmitir, Jason. Si se relaciona, se relaciona con eso, puedo. Puedo decir que lo que el hermano dice tiene que ver. Anda por ahí. Anda por ahí. De hecho, sí. Y yo diría en ese ejemplo que él dio interesante de lo de la confesión de fe, no simplemente que una iglesia lo tenga o no, sino que es bastante puntual el hecho de la confesión de fe, porque si escuchamos a alguien, no solamente de otra iglesia o bueno, si en este en este contexto sería de otra iglesia, enseñar algo que lo enuncian de una manera distinto a la a la manera que lo enuncia nuestra confesión. Decir eso es contrario a las escrituras. No, no necesariamente. Si está contradiciendo un un una enseñanza bíblica que la confesión de fe está enunciando, porque la confesión de fe lo que hacen es que enuncian verdades bíblicas, la esquematizan. Pero si eso si esa enseñanza que se enuncia de manera diferente a como lo dice la Comisión de Fe, eso no es contrario a las escrituras. Está contrario a como a como se cree esa iglesia que en esa Comisión de Fe dice sobre tal aspecto. Nosotros creemos esto. Es una comisión de fe. Verdad que sí. De esta enseñanza de la escritura respecto a la salvación. Nosotros creemos esto. Vemos que de esta manera en Entonces cuando alguien dice contrario a esa manera que lo está enunciando nuestra confesión de fe a alguien que no tenga, por ejemplo, una confesión, como bien dice el hermano Beliar, una iglesia que no que no tiene una confesión y enseña está enseñando tal tal cosa, pero lo está diciendo diferente a como lo dice nuestra confesión de fe. Hay cuidado que eso que eso puede ser una heresía, no? O es o es contrario a las escrituras, no? necesariamente, o sea, independientemente de que se evalúe la declaración y se determine con un estudio serio y con pruebas de que ah, bueno, si eso es contrario a las escrituras, pero no, no es contrario a las escrituras porque lo diga diferente a como lo dice nuestra confesión de fe. Hermano Cornelio. Sí, con relación a la preocupación estrenada por usted en el sentido de hacer uso de la de la práctica de la iglesia en términos doctrinarios, ¿verdad? Predicar lo que es la palabra de Dios. Eso es muy serio. Incluso hay hermanos a los cuales usted le amonista por haber tomado una actitud, una actitud un poco desviada al comportamiento de un cristiano. Y usted sabe cuál ha sido la respuesta. Pero venga acá, usted todo lo que me habla es en base a la Biblia, en base a la palabra de Dios. O sea, esa persona, a mi entender entonces, no entiende cuál es el centro de nuestra vida cristiana. Entonces eso es algo preocupante. Yo vengo en otro orden, yo vengo de una iglesia donde no había confesión de fe. Sin embargo, ahí se nos daba una enseñanza bíblica y todas las doctrinas que se enseñaban ahí son las mismas que se nos enseñan en nuestra iglesia de ahora. Con la sola diferencia de que ellos decían que no creían. Están como guayando un coco ahí. Que no creían en la predestinación. El pastor de allá era celoso con relación a eso. Sin embargo, nosotros vemos que eso está en la Biblia. Es lo más que no entendemos, pero ciertamente se dan problemas administrativos en las iglesias que no necesariamente no están en la Sagrada Escritura, pero los aportos doctrinales son innegociables. Ahora sí, ahora sí va a ser breve, de verdad. Creo que otro ejemplo, otro ejemplo de lo que yo decía que quizá nos puede ayudar a entender mejor es los temas del libro de Apocalipsis, o no los temas, el tema del libro de Apocalipsis de la parte del milenio. Habemos iglesias que somos amilenialistas, hay otros que son cosmilenianistas, hay otros que son milenialistas, los que creen que el milenio va a ser un período literal de mil años. y enseñan eso. No podemos decir están enseñando algo contrario a las escrituras. No, espérate. Eso es contrario a nuestra exégesis o a nuestra interpretación, pero es algo que está en la Biblia. Es la Biblia la que la que habla de mil años. No sé si me entienden. O sea, es Ese cuidado que hay que tener de que esto es contrario a las escrituras, una herejía no, no necesariamente puede ser diferente a la interpretación o al punto de vista, pero no es contrario a las escrituras. Entonces ese cuidado se debe tener. Tenemos que concluir hermanos, porque ya se nos fue la hora y de verdad que agradezco el esfuerzo que han hecho y la participación. Pienso que ese punto hay que seguir viéndolo. Y es importante que podamos también dar nuestra opinión para dar las notas de balance del lugar. Pero quiero agradecer a los hermanos que han expuesto y a los hermanos que han trabajado en esta parte. Agradezco su esfuerzo. eh quiero hermanos que pueda a a escribir a través del chat en cuanto a la próxima posición en cuanto a la fecha para que me den su punto de vista porque nos hemos desbalanceado un poquito en cuanto a en cuanto al tiempo por causa de actividad que hubo de conferencia de diáconos pero me gustaría escuchar su posición cuando yo les escriba a ver como que acordamos en cuanto a la próxima clase Pero vamos a concluir aquí, hermano, porque mañana ya es el Día del Señor y estamos sobre el tiempo para descansar y prepararnos. Vamos a pedir a nuestro hermano Rafael si puede orar y despedirnos. De acuerdo, hermano. Oremos, amante Dios y Padre, te damos infinita gracias por como tú nos ha mostrado la historia del pensamiento